À qui appartiennent les paysages ?

L’équipe d’AQAPA et l’UMR CITERES organisent un colloque international qui se tiendra à l’Université de Tours du 16 au 18 janvier 2019 sur le thème « A qui appartient le paysage dans les espaces ruraux marginaux des pays du Sud ? Mutations contemporaines des territoires, mises en ressource des paysages et recompositions identitaires ».

Voir l’appel à communications (date limite : 4 juin 2018)

 

English website under construction. See the abstract on the right.

En Asie, les politiques d’intégration nationale passent de plus en plus par la « mise en tourisme » des espaces et des groupes sociaux marginaux. « Nationalités » chinoises, « tribaux » indiens, « minorités » vietnamiennes ou laotiennes vivent souvent sur de hautes terres situées à la périphérie du territoire national. Réduire leur pauvreté et l’exode rural, freiner les impacts écologiques (brûlis rendus responsables de l’érosion et menaçant l’aval), limiter les mouvements autonomistes politiquement centrifuges : un triple souci pousse certains gouvernements à mener une politique de développement touristique destiné à ancrer ces espaces marginaux au centre de gravité du pays, pour une clientèle internationale ou nationale.

Dans des pays dominés par un tourisme urbain, des foyers de tourisme rural apparaissent fondés sur la valorisation du patrimoine de ces ethnies. Ironie de l’histoire, les minorités ethniques ont souvent été l’objet de discriminations diverses ; aujourd’hui, elles peuvent d’une certaine façon apparaître au contraire, par leurs spécificités et leurs façons de marquer leur identité, comme un atout pour le développement touristique. L’ambiguïté est évidente : le soutien aux cultures locales (artisanats « traditionnels », chants et danses, mais aussi maintien de certains paysages considérés comme « typiques ») est‐il un moyen de renforcer les identités des ces groupes, dans le cadre d’un basculement historique où l’Etat tenterait de compenser des décennies de mise à l’écart voire d’oppression ? Ou bien est‐ce une simple muséification de pratiques folklorisées, doublée d’une commercialisation économique, d’une assimilation politique et d’une homogénéisation culturelle ? L’encouragement de l’agriculture locale, parfois sous la mise en place d’indications géographiques et de filières biologiques, peut‐il bénéficier à tous les groupes et à tous les espaces ? Et ce, à quel prix social, économique et spatial ?

Une des originalités de notre projet est de ne pas se centrer sur des objets de tourisme déjà très étudiés (folklore, habitat typique…) mais sur des paysages ruraux et agricoles : non pas spécifiquement des paysages exceptionnels, au sens des « paysages culturels » de l’UNESCO, mais des paysages « ordinaires ». Leur patrimonialisation témoigne-t-elle d’une prise de conscience de la multifonctionnalité de l’agriculture et des espaces ruraux, traduisant le passage d’un tourisme « ethnique » à un tourisme « vert » ? Ceci annonce-t-il la sortie d’une vision utilitariste du paysage (dans laquelle il ne sert qu’à produire du tourisme) en faveur d’une vision patrimoniale plus désintéressée, s’attachant au cadre de vie des habitants pour lui-même et à son rôle environnemental ? Les rapports des sociétés à leur territoire sont aussi emprunts de valeurs patrimoniales s’exprimant dans leur paysage du quotidien : sont-ils pris en compte ? A Qui donc Appartient le Paysage en Asie (AQAPA) ?

Il faudra alors évaluer quels sont les postulats servant à la qualification des paysages devant être conservés : donne-t-on la priorité à une certaine esthétique (comme dans les « paysages ouverts » chéris par la France), ou à la préservation de la biodiversité, voire désormais à la fixation du carbone, ou bien une forte valeur demeure-t-elle associée à la fonction de production alimentaire, ou à des critères culturels ou religieux ?

Cinq espaces d’étude himalayens sont étudiés : l’Inde (Uttarakhand), la Chine (Guizhou), le Laos, le Vietnam et le Népal.